Minden eddigi munkájánál nehezebb feladat volt, ugyanakkor jó és tartható megoldás született – így értékeli Anthony Gall építész a kalandos sorsú Clark Ádám téri foghíjtelekre készült szálloda tervét. A Tervtanács zöld utat adott az elképzelésnek, így jelenleg az engedélyezési tervek készítése zajlik. Az épület megjelenése a korábbi verziókhoz képest még tovább egyszerűsödött, a merészebb megoldások a belső terekben várják a szemlélőt. A legfrissebb látványtervek kapcsán lapunk a tervezőt is megkereste.
A Clark Ádám tér a vár tövében Budapest első egységes stílusú neoreneszánsz tere volt; itt állt az Ybl Miklós tervezte Budai Takarékpénztár, amely a II. világháborúban bombatalálatot kapott. Elbontása után a körforgalom kialakítása miatt a téglalap alakú telekből egy íves, közelítőleg negyedkört formázó telek jött létre. Budapest egyik legkiemeltebb helyszíne ez, csodálatos panorámával; a beépítés kérdése, a telekre született elképzelésekkel kapcsolatos viták évek óta újra és újra napirendre kerülnek.
Amellett, hogy az építészhallgatók egyik kedvelt választott helyszíne, számos neves hazai építész is tervezett a telekre, például Birkás Gábor vagy Bán Ferenc. A telekre szállodát felépíteni kívánó beruházó, az Unione-Clark Ingatlanhasznosító Kft. három éve tervpályázatot írt ki, amelyen a zsűri Mórocz Balázs és Vannay Miklós „aranyfog” néven elhíresült elképzelését ítélte a legjobbnak (azaz első helyezett híján másodiknak). A ház merészen viszonyult a dunai panorámához: azt a szállóvendégek csak periszkóp segítségével, az egyébként ablaktalan szobákba vetítve csodálhatták volna meg.
Az Unione-Clarke Kft. tulajdonosai végül elvetették ezt az elképzelést. Némi kitérők után Anthony Gall ausztrál származású építészt kérték fel a terv elkészítésére. Gall 1989 óta kisebb-nagyobb megszakításokkal Magyarországon él, és kulcsszerepet töltött be a Fővárosi Állatkert századeleji épületeinek helyreállítási munkálatainál, sőt: könyvet is írt Kós Károly építészetéről. Az építész három tervvariánssal állt elő a Clark Ádám térre, ezek közül választotta ki a beruházó a cikkünkben is látható terveket.
Az épület szemléletesen összefoglalva egy kívül szerényebb képet mutató „tortaszelet”, amely belépve mutatja meg izgalmasabb arcát. Kívül csak a tetőszinti kávézórész utal a beltérben megvalósuló vagányabb megoldásokra. Hosszú folyamat során kristályosodott ki az a megoldás, amely a tiszta szerkesztést, a „cifrázásoktól” mentes letisztultságot hangsúlyozza – mondja az építész. Az időtállóság volt az a legfontosabb szempont, amelyet Gall újra és újra hangsúlyoz: 10 év múlva sem szabad, hogy elavultnak tűnjön az épület, „értéktartó” megoldásokban kell gondolkozni.
A homlokzatra például kifejezetten vastag kőburkolatot terveznek, hogy burkolatváltásoktól mentes, csak a nyílások ritmusával tagolt összkép jöhessen létre. Ezt a gondolkodásmódot erősítette az előző, az alapvető elképzelést és megközelítést támogató Tervtanács ajánlása is, amely arra buzdította az építészt: igyekezzen a házat geometrikusabb módon, minden sallangtól mentesen megformálni. Az építész lapunknak azt mondta, hogy mindez számára nem jelentett nehezen teljesíthető kompromisszumot: az épület fejlődése, a járható, helyes utat jelentő „keskeny ösvény” megtalálása is ebbe az irányba mutatott.
Ami a funkcionális kialakítást illeti, Skardelli György építész, a terv opponense megfogalmazásával „szűkös lehetőségeivel jól él a telek, logikusan összerakott, döntéseit tekintve támogatható a helyszínre ültetés”. Mindezt elősegítették az időközben megváltoztatott beépítési mutatók is. A földszinten a recepció mellett üzlet és étterem kap helyet, az emeleteken szállodai szobák, amelyek háromnegyede részesül a dunai panorámából, míg a többi szoba a belső udvarra néz. A szállodavendégeket a felső szinteken elhelyezett wellnesslétesítmény is várja majd, a tetőteraszra pedig egyedi megformálású kávézó kerülne.
Az íves vonalú lamellákkal határolt belső udvar a ház egyik legizgalmasabb része. Skardelli szerint „a belső udvar megformálása egyszerre hűvös és érzelmes. A szertelenül hullámzó lamellák kortárs módon megformált teret varázsolnak a belső udvar helyére, sajátosan kezelve az átlátás – belátás - térhatárolás kérdését illetve a fény – árnyék hatás beépítését az építészeti – belsőépítészeti eszköztárba. Az eredmény fantasztikus hangulatú fedett belső tér, mely kihullámozva a külsőbe bekebelezi a tetőn lévő, az eltérő irányú nézőpontokból is jól látható áramvonalas testet.”
Soha nem volt még ennyire nehéz feladata, meséli Gall: a ház a tervezés összes pontját tekintve feladta a leckét, amelyet „félmegoldásokkal nem lehetett elintézni”. A beruházó szándékai szerint akár már idén megkezdődhet az építkezés, így még arra is van esély, hogy 2011 végére eltűnjön Budapest egyik legcsúfabb foghíja a Lánchíd tövéből.
A terveket az Aspectus Architect Zrt. készítette. Felelős tervező: Anthony Gall, társtervező: Földesi István, munkatárs: Szakács Emese. Megbízó: Unione-Clark Kft.
Hozzászólások
Kívül nem túl egyedi, de belül izgalmas: összességében elfogadhatónak tűnik - hozáteszem városlakó vagyok, nem építész.
A kérdés, hogyan oldják meg a parkolást? Ide buszok jönnek, taxik hiénáznak, meg nyilván lesz vendég aki repülő helyett autóval érkezik...
Pincegarázshoz lejárót nem látok.
Mint az előző pályázat egyik résztvevője, kicsit nagyobb rálátásom van erre az épületre.
mmuller-nek írom, hogy a mélygarázs bejáratát csak a Fő utca felé lehet tenni, nyilván oda tették.
Az épület elfogadható kompromisszumnak tűnik, de sajnos ennyi, semmi más. Lehet, hogy a belső izgalmas lesz, de ez a városképhez sokat nem ad hozzá. Illetve mégis, hiszen az épület teteje karakteres része a budai panorámának, ha valaki a Várból letekint, akkor az izgalmasabb tetőmegoldások azért adnak némi esztétikai élményt.
Egyébként a pályázat az adott területtel kapcsolatban számomra két fontos tanulsággal zárult. Az egyik, hogy ezen a helyen, és általában az eklektikus Budapesten szerencsésebb egy erőteljes luk architectura, mint mondjuk egy függönyfal. Ez ennél a tervnél is jól tetten érhető.
A másik pedig, hogy a tér városképi problémáját nem lehet ezen a telken megoldani, szükség lenne a 86-os busz dunaparti megállója körül olyan kortárs pavilon szerű kis vendéglátóhelyre, vagy helyekre, melyek a park rendezésével, és az új épülettel együtt már tudnának egy XXI. századi ízt is adni a Clark Ádám térnek, így az épület nem lógna ki a térstruktúrából. Erre a beruházó részéről volt hajlandóság és reméljük maradt is, és talán olvassa ezt a bejegyzést, és talán megszívleli.
Köszi!
Eltűntek a barokkos díszek a homlokzatról, a kis gömbök, meg párták... ójaaaaj.
Na így azért jobb lett egy fokkal, de már megint az az érzésem, hogy 15 évvel le vagyunk maradva. Igencsak "agyonnyomja" a helyszínt környezete, legalábbis ezen a terven.
Persze ha az a cél, hogy a toronydarvak leszerelése után észre se vegyük, hogy itt valami új van, akkor csillagos ötös jár a tervnek.
eddig nekem ez tűnik a legjobbnak.
ügyesen megoldották, hogy a konzervatív pösti pógár ne szólhat egy kurasszót sem, azzal, hogy hozzászerkesztették a szomszéd házhoz :), viszont kellemes kortárs az egész, az elszállt dizájnkodást meg megcsinálták a belső udvarban, és a tetőn.
A múltkori pályázaton szerintem borzasztó erőlködések voltak, ahogy mindenki beprópálta oda a mag kis trendinek gondolt öncélú formavilágát, ki vonalkódot, ki függönyfalas üvegcsodát, ki pedig jól megszobort tömeget, aranyfogat, vagy épp összeszabdalt beépítést, kutyafaszát.
Az aranyfog és a többi, szerintem az adott környezetbe nem illeszkedő, normálisnak egyáltalán nem nevezhető épülettervek közül ez sem lóg ki. Abszolút esztétikagyilkos terv. Első ránézésre is azonnal beugrott a MOM (korábbyan Szakasits) művelődési ház rémképe. Csupa nagy oszlopszerű elem közt nagy lukak, negy ablakok, díszítetlen, környezetidegen kő- és beton.
"10 év múlva sem szabad, hogy elavultnak tűnjön az épület, „értéktartó” megoldásokban kell gondolkozni."
Ez az épület már most, terv szintjén is esztétikailag elavult, szocreál borzalom. Az, hogy belül mennyire izgalmas, az lenne igazán a tervező fantáziájának kiélési lehetősége. De egy ilyen környezetbe, úgy látszik, képtelenek a magyar és a nem magyar építészek is harmonikusan illeszkedőt tervezni.
Ilyen megfontolásból akár egy nagy szürke betonkockát is le lehetett volna oda dobni, kívül villogó színes halogénlánpa-csíkokkal.
Szánalmas, hogy a korszerűség téveszméjével félremagyarázva a legszebb tereinket teszik tönkre az építészek.
Pár ilyen példa: felvonulási téren a szökőkút helyett az a párszáz tonna, emlékműnek csúfolt rozsdatömeg, vele csaknem szemben a korábbi T-Mobilos épület, Rákóczi úton a Szövetség utcánál az az üvegszörny kocka, az EMKE mellett az édestestvére, Roosevelt téren az a formátlan akármi.
Még szerencse, hogy Schikedanz nem forog a sírjában a Szépművészeti elé valami elmebajos által (rém)álmodott betonkocka miatt.
Azzal nincs semmi bajom, ha két korszak építészetét amolyan átfedéssel lehet egymás mellé illeszteni, mert valami hangulatos átmenetet képeznek. De azért a sikló mellé ez a rácsos kocka, ez bizony az építész (és a városvezetés) szégyene.
ármin szavával élve, nem csak a korábbi tervek, ez is kutya....
És akkor igen finom, udvarias, diplomatikus és nőies voltam.
"...a „cifrázásoktól” mentes letisztultságot hangsúlyozza – mondja az építész."
Méretes ökörség. Tipikus "művész vagyok, majd megmagyarázom, miért művészi az a nulla, amit művelek" duma. Ez nem letisztultság, hanem stílustalanság, fantáziátlanság, építészettörténeti képzetlenség. Szívem szerint a tervezőket önteném betonba, jó vastagon.
Megyek is, veszek egy hideg zuhanyt, mert csak idegesítem magam az ilyen drága, de legalább értelmetlen környezetromboló dolgok miatt.
ármin
Szerinted mennyivel lett volna nagyobb munka mondjuk a Fő utcai oldalon szomszédos épület utcaszintjének boltíves struktúráját adaptálni erre a rácsmonstrumra az alsó szinten? Felül egy egyszerű frízt, és mondjuk minden második függőleges rácsra valami lágyabb összhatást keltő díszt tenni?
Nulla munka, pármilliós különbség az összköltségben, és valóban egy szava nem lehetne senkinek. Nem tudom, hol tanulnak ezek a pályázatokon jelentkező építészek, de azt az iskolát Karthago módjára újítanám meg. Sóval vastagon.
wááááááááááááááááá.... felhúztam magam
Borzalmas. Kit érdekel, milyen menő belülről, ha egyszer kívülről jellegtelen tömeg benyomását kelti? Miért kell ilyen igénytelen paneltömeggé változtatni a város megjelenését? Ha egyszer neoreneszánsz volt eredetileg a tér, akkor legyen is az ezután is, és ne engedjenek ilyen visszataszító, minden emberi jellegétől megfosztott, antiutopisztikus sivárságot! Szerintem mindenkinek hányingere van a lakótalep-miliőből.
38 évig voltam szállodás (büféstől - igazgatóig minden) ,így figyelemmel kísérem folyamatosan az új szállodákat.És megnyitás után meg is látogatom őket.(remélem itt is fog dolgozni főiskolás tanítványom!)Örülök,hogy itt is elkészül végre a Hotel Clark.Nem messze innen a Lánchíd 19 lett Magyarországon az első dizájn hotel.Itt lehetett volna a következő.
Ez a hely kötelez.Ha ráadásul visszahelyeznék a O kilométer követ a körforgalom közepébe (Borsos Miklós),amit a vörös csillag szorított ki a sarokba és ottmaradt.Pedig a zero pont,az Alagút bejáratának formája és a 21.század maga , sokkal több fantáziát követelne egy építésztől,mint amit itt látok.A sok szocreál szálloda után (Aranyhomok,Marina,Siesta stb) lehetne szárnyalni!Olyannyira,hogy beszélhetne róla a nagyvilág.Így?nem hiszem.
Elég rendesen visszahozták a tervet a szarból, de még mindig reménytelen. A kavics a tetején unalomig ismételt klisé, a homlokzat semmit mondó és nem képez valódi ikont, az a tér tehát aminek már 50 éve nincs arca, továbbra is arctalan marad. A külső belső ellentétet sem érzem igazán indokoltnak, nem elég élénk ahhoz, hogy üssön, egy aprócska poén lesz annak a néhány turistának aki ott fog megszállni. Ez a káááár bakker.
teva
Ékes példája vagy annak, amikor egy saját (egyébként reményem szerint kisebbségben lévő) ízlásvilágot akarsz egy arra teljesen alkalmatlan környezetbe ültetni. Egy neoreneszánsz vagy klasszicista környezetben semmi keresnivalója a XXI. szd.-i építészetet jellemző igénytelen külsőnek. Maga a "0"-s kó sem tetszett nekem már elkészültekor sem a maga abszolút jellegtelen primitívségével.
Mint design ötlet, nagyon frappáns, csak éppen nem ebbe a környezetbe illik. Brasilia (a város) esetében harmonikusan beleilleszkedne a modern környezetbe. De ide nem. Nagyon jó helye van ott, ahol van. A magam részéről még oda se tenném. A vörös csillagot természetesen nem sírom vissza ezzel, mert az is környezetidegen.
Az alapvető probléma az építészekkel van. Képtelenek egy adott stíluskörnyezetbe illeszkedő újat megtervezni.
Mondok egy példát: Izabella utca, a Podmaniczkytől talán a harmadik ház lehet. A szomszédos épületek is (lepukkantságuk ellenére) jól láthatóan késő-szecessziós stílusúak. Ezt az épületet helyreállították (kívülről legalábbis). Első néhány alkalommal látva szinte elborzadtam a színkavalkádtól. És bizony ma már azt látnám szívesen, ha a szomszédos épületek is visszanyernék eredeti külsejüket. A felújított épület feltehetően nem az eredeti kinézetét kapta vissza, de legalább olyan, amilyen valamikor, fénykorában lehetett.
És a Clarkon is ez lenne a feladat, nem pedig egyéni elborult építélszeti téveszmék megvalósítása. Legyen az akár aranyfog, akár Szakasits-féle szocreál fertelem.
Nem tudom, a főiskolán vendéglátást vagy építészetet tanítasz-e. De azt tudom, ha vendéglátást, annak a falakon belül van a helye, nem az építészetben. Ezért ott olyan környezetet lehetne csinálni, amilyet csak akarsz. Feltételezem, a tervező a belsőt sem vendéglátók elképzelése szerint tervezte, hanem művészi hajlamai alapján.
Ez egyszerűen RONDA. Egy ilyen terv tisztességes pályázaton a kukában landolna, legfeljebb koncepcióként bevágnák valami szekrény mélyére. Utána az egyetemen elrettentő példaként mutogatnák.
asszem értelek már:
Esztétika = ami HgGina nicknevű kommentelőnek tetszik.
viszont azt is látszik, hogy azon túl, hogy valami íves formájú dolog, fingos sincs, mi az a boltív.
Mégis hogy gondoltad egyébként? falazzák ki kisméretű téglából az alsó szintet, csak azért, hogy lehessen benne olyan boltív, mint amit a szomszédban 100 éve építettek?
Vagy megengeded, hogy lehet vasbetonból a szerkezet, és gipszből öntsenek a gerenda alá egy íves formát?
Vagy mégis hogyan képzelted?
Tudod 100 éve sem azért csinálták olyanra a házakat, mert valakinek a párkány meg a boltív tetszett, hanem mert a szükségek és a lehetőségek ilyen logikai keretben tartották az építészetet.
smilo
bakker, de miért akarsz te oda ikont?
meg mi az, hogy nincs arca a térnek?
Ott az alagút, meg a lánchíd, meg a sikló, hát akinek ez kevés, annak már tényleg nem tudom, mit lehetne még odatenni...
emberz
és miért pont a neoreneszánsz állapotot kell visszaállítani?
Miért nem a Mátyás korit?
igen, valami finomság hiáynzik belőle!
könnyedebb épület kell oda, nem ilyen monstrum lego ház...
:(
Ármin, el vagy tévedve. 100 éve nem csak a funkció számított. Lehet még ezen rágódni, de ez akkor is egy nagyon gyenge munka. Egész egyszerűen undorító. Már már az Orczy térrel vetekszik. Ráadásul a főváros egyik legszebb történelmi részén. Lehet a régit a kortárssal házasítani, de ez nem egy jó példa erre. Ha már a példáknál maradunk, a Szépművészeti szerintem nem rossz.
Részben érted, amit írok. Nem, nem az az esztétiika, ami nekem tetszik. De azt aligha lehet esztétikusnak nevezni, amikor egy harmonikus kompozícióba bedobsz egy oda nem illeszkedő valamit.
Próbáld meg elképzelni a Ronchamp-i templomot (le Corbusier) a budai várban, vagy esetleg Hollóháza főutcáján! No és most képzeld bele abba a környezetbe, ahol most van. Erről beszélek. Ez az épület nem illik a környezetébe, és akkor az aranyfog és hasonló eszementségekről ne is beszéljünk!
A boltívet éppen azért említettem, mert az az egyik oldalán szomszédos épülettel valamennyire összehangolja. És kiztárólag küldő díszítő- és formai elemeket említettem. Anyagról egy szót sem, felőlem akár hungarocellből is megcsinálhatod, ha neked az a fixa ideád, és ki is bírja a következő 100 évet. A vasbetonnal ninc semmi probléma. Csak ne az legyen kívül, mert akkor egyszerűen odapottyanthatjuk ez emlegetett nagy szürke betonkockát is. Csak STÍLUSIDEGEN, KÖRNYEZETIDEGEN. És egyik sem esztétikus. Ahogyan pl. a Ferraridon sem biztos a harmónia egyik jele lenne egy ZIL lökhárító vagy egy Trabant visszapillantó tükre.
És ha megnézed mondjuk a Rákóczi út, Wesselényi utca (vagy sorolhatnék másokat is) három-, négyszintes épületeit, az egyes emeletek között jól látható a stílusok váltakozása. Mind díszítésben, mind szerkezetben. Mindezek ellenére maga az adott épület a szomszédos házakkal külsejlben illeszkedik. Természetesen a későbbi beépítéseket ne tekintsd ezek közé.
Nekem a fő bajom azzal van, hogy egy olyan szép teret, amin még lehetne szípéteni, egy ilyen igenis erősen '50-es évekbeli designnal elrondítani nem vétek, hanem bűn.
Nálunk a cég egy 1912-es épületben van. Nemrég újítottuk fel, és nem bontottuk ki az ablakkereteket, hogy eredeti klinkertéglás díszítést alkalmazzunk, hanem burkolatkénz oldottuk meg. Tehát nem a felhasznált anyagok és az alkalmazott építészeti technológiával van a baj, hanem a külsővel, a stílussal.
Ha ez eddig nem volt elég érthető, akkor így, gondolom eléggé árnyaltam neked.
A sikló és egybekhez nem mellé kell tenni valamit, hanem a hiányzó, elpusztult valamit kell pótolni. Mai modern technológiákkal, anyagokkal. De nem évszázados stíluskülönbséggel. Szerinted Hogyan nézne ki a Hősök tere mögött egy újpalotai stílusú panelház? Mert a térre tervezett betonkocka nagyjából ugyanaz az eszetlenség.
"és miért pont a neoreneszánsz állapotot kell visszaállítani? Miért nem a Mátyás korit?"
Könnyú válaszolni a kérdésedre. Azért, mert jelenleg nem a Mátyás-kori állapotban van a tér, hanem a neoreneszánsz-klasszicista jegyben. Na ezért.
És nem azért lett a várban olyan a Hilton, amilyen lett (bár szerintem az se szép), hanem mert a környezetébe az legalább külső jegyeiben, formavilágában illeszkedik. Kicsit sarkítva: hülyén nézett volna ki a várban a Budapest szálló tornya, vagy a volt Ifjúság szálló 70-es évekbeli szalagházakra emlékeztető formája, de egy Tusnádfürdőre jellemző épület is.
"Azért, mert jelenleg nem a Mátyás-kori állapotban van a tér, hanem a neoreneszánsz-klasszicista jegyben."
és mit változtatna a véleményeden, ha szemebsülnél a ténnyel, hogy egy szemernyi neoreneszánsz sincs ma már a téren?
Falanszter? ...!!!
Nekem kb. ez jut róla eszembe...
Igazából akárhányszor meglátok egy hasonló épületet a belvárosban mindig elgondolkodok hogy miért is olyan magas a pontszám követelmény az építészetire... (vagy legalábbis volt). Mert ezt egy általános iskolás egy vonalzóval 10 perc alatt megcsinálná kb. .... téglalap rácsmintával... már ami a homlokzatot illeti.. bocsi ha valakinek a lelkivilágába gázoltam...
Gyakorlatilag a belváros bármelyik majdhogynem palotának beillő bérházát be copy+pasteznék oda jobb lenne ennél... szvsz.
Valaki írta hogy 100 éve azért épültek így házak mert erre volt lehetőség. Szerintem 100 meg 200 éve meg régebben az ilyen kaliberű épületek minimum a hatalmat meg a gazdagságot jelképezték amire áhítattal vegyes tisztelettel tekint az ember fia . Ez meg itt kb. az uniformitást és a középszerűséget jelképezi . És inkább elmenne valami müvközpontnak valamelyik lakótelepre vagy egy neve nincs település szélére turista szálónak, de nem ötcsillagos szállodának a fővárosba a királyi vár tövébe.
Kis video hogy mit kellt volna megörizni és mit ne mcsinálni:
http://www.youtube.com/watch?v=V...
Ajánlom mindenkinek
Drágáim Édeseim!
A téren jelenleg két darab épület van, egy kalsszicista a dunaparton, és egy jellegtelen, a szomszédban. Mindenkinek nagyon erőteljesen figyelmébe ajánlom a szomszédos, Hunyadi utca felöli házat. A sivár jellegtelenség mintapéldája, mégsincs vele baja senkinek. miért?
A fenti kommentek megmutatták, hogy lehet ide tervezni bármit, az mindenkinek úgysem fog tetszeni. Szerintem viszont akkor lehetne sokkal bátrab, de csak akkor, ha a tér többi részével is foglalkozik. Park, körforgalom, esetleg a szomszéd ház.
Egyébként bármilyen lesz, úgyis megszokjuk, mint a szomszédját.
Még annyi szakmai megjegyzést tennék, hogy minden fennköltsége ellenére a szálloda egy elég siralmas építészeti feladat, hiszen sok egyforma 25-35 m2-es lakrészt kell egymásmellé, egymás fölé tenni. Ezt nehéz (nem lehetetlen) változatosan megtenni, ezért olyan unalmasak a korszerű szállodák homlokzatai.
pefe
ne felejtsük el megemlíteni az echte neoreneszánsz tér további meghatározó objektumait, a klasszicizáló alagútportált, a lánchíd klasszicista pilonjait, és a hátteret meghatározó neobarokk palotát...
banahoo
... mint ahogy ma sem csak a funkció számít.
de most komolyan, ha ez undorító, mellette ott a bal oldalán az a ház miért nem undorító?
De hogy tovább szórakozzunk, elmondom, a szépműben sem értünk egyet, mert az meg szerintem gyengusz.
Illetve a fő probléma ott van, hogy az egészre nincs is szükség, mert az eredeti épületbe lazán be lehetne tenni azt a programot, szép kortárs módon hozzá lehetne piszkálni a belső udvarokhoz, pár apróság átrendezésével csodát lehetne tenni ott, szerintem.
És akkor nem lenne szükség erre a kínlódásra, hogy beletákolunk egy hasítékot a lépcsőbe, meg odateszünk valamit a sarokra, ami érezhetősen sehogy sem akarja megállni ott a helyét.
Nem emlékeztet ez valamire, de nagyon?
Szerintem kivágtak egy tortaszeletet a rózsadombi SZOT szállóból, onnan, ahol kanyarodik.
Csak hogy fogják ezt átemelni?
Azt el kell ismerni viszont, hogy a városi galambok dizájnéhsége megoldott a belső udvarral.
Vagy ez az új tervhivatal (esetleg pártközpont) ?tessen mondani.
hggina
közgazdász vagyok,nem építész
de fontos kérdés egy szálloda épülete,ezért bátorkodtam szólni.
Iszonyatos épületekben is dolgoztam,ahol a FUNKCIÓ - a szálloda - mélyen alárendelt volt az építészettel szemben.Ezért nem könnyű megtalálni a jó megoldást,de mégiscsak az épület maga látszik elsőre mindenki számára,nem a szállodai szoba,vagy a raktár,vagy a garázs.
Az Inter (a volt Fórum) milyen ronda?A Hilton is ronda és nem odavaló.A Grandhotel Hungária is ronda.
Most itt a lehetőség,hogy egy jó épület sikerüljön végre.
A szigeti Thermál is ronda és sorolhatnám még napestig.
Van a világban elég példa,hogy kell egy ilyen feladatot megoldani.
Én abban sem vagyok biztos,hogy ide szálloda kell.
1981-től Provence-ben gyakoroltam minden évben a szakmámat.
Ott elég sok szálloda épül ,és sokféle.Fantáziában nincs hiány.Itt nincs semmi fantázia (igaz,a Nap se süt annyira).
Jellegtelen.
Semmilyen.
Az egyetlen előnye, hogy ha már ilyen, legalább agyonnyomni nem akarja a környezetét.
A prágai várban is ilyen jellegtelen épületek épülnek? Vagy az egységesség megőrzésével védik az ékszerdobozukat? Szerintem az utóbbi.
Az ilyen épületek - mint amit ide terveztek - nem teremtenek hangulatot. Kevés olyan ember van, aki ilyen épületek közt szeret sétálni. Viszont rengeteg olyan ember - és ha belegondol, szerintem ilyen értelemben az építész is közéjük, közénk tartozik - aki a jobbról mellette álló épület stílusában álló házak között igen.
Ez az épület egy sztálinvárosi/dunaújvárosi hangulatba passzol. Ott még egy sajátos hangulatot is adhat. De a vár tövébe más kell.
Elegánsabb, kifinomultabb.
A fent leírtak a külsőre vonatkoznak.
Armin
Azt sem mondtam, hogy , ami tole balra van, az kimondottan szep, viszont nem nyomja agyon a kornyezetet. Erre a helyre egy ekszernek kene epulnie. Nehez megoldani, az ketsegtelen, de kortarsbol is van jo pelda. Nekem a kedvencem a felvonulasi ter. Ez viszont eroszakos monstrum. Az utcafront legalabbis mindenkepp. Es hat igy vagy ugy, azt latjak a legtobben.
Nem arról kéne, hogy folyjon a vita, hogy régies épület kell-e vagy modern, ( véleményem szerint az nem kérdés, hogy 2010-ben 2010-es épületeket kell építeni >>> lsd. Szépmű vita), hanem az épület formai és anyaghasználati minőségén. Ilyen lényeges és központi területen, mint a Clark Ádám tér, elengedhetetlen feltétel ez a minőség, amihez mérhetetlen ALÁZAT és MERÉSZSÉG szükséges. Ezt nem látni az új tervben: formai felületi játékokat, kreativitást, valamit, ami vizuálisan is a mai építészet pozitívumait adja a térhez, nem ront rajta. Egyedül a "felülnézetben" (a belső udvar körvonala stb.) van "valami", de azt a valamit is már sok helyen "láttuk":
- A tetőn lévő amorf kitüremkedés: Egeraat, Andrássy úti ING ház teteje ( http://galeria.fn.hu/files/517/0... ), stb.
- Belső udvar körvonala: Alvar Aalto váza https://www.lavillasavannah.com/...
Ha egy magyar építész nem tud megbirkózni a területtel a megoldás: már bizonyított külföldi építészek meghívása
példák:
- Lánchíd 19
- játék a formákkal hotel: http://www.dezeen.com/2008/07/11...
- régibe mai: Graz, Kunsthaus: http://en.wikipedia.org/wiki/Fil...
- Prága, bár ez nem olyan központi területen, mint a Clark tér : http://epiteszforum.hu/node/12535
….
egy "játék a formákkal"t oda is el tudnák képzelni, ez egy rohadt dunaparti elte épület. ha már annyira nem illik ide, nem kellene egy pengefal is, mint a terrorhoz?
mi lett volna, ha a szomszéd homlokzatot kicsit áthúzzák erre az épületre és, és itt rendezik át? majd mikor arra a szomszéd bérházra át ér, már star trek -es lesz? :D
jellegtelen? igen. fantáziátlan? igen. nem úri pompát, hatalmi fényűzését tükröz? nem. miért?
a mai urak, gazdaságilag szeretnének 5-10 év alatt jól kijönni a beruházásból. ennyi.
a kis frízektől ez jobban illeszkedne!? ezt komolyan elhiszi valaki? már is is leharcolt tervet látunk, ami próbálja "nagyszerű" szomszédait az arcvonásaik magára húzásával megtisztelni, de gondoljunk bele, nem gúnyos-e ez inkább és szomorú.
a neo stílusok elhülyült, eredetinél is igazibb világát ma utánozva tényleg egy jó megoldást vár bárki?
ez a 21. század. legyen ehhez méltó a forma, az anyag és a funkció. legalább a terven. de az se megy, mert akkor még mindig ott a tervhivatal, és azt mondja, hogy "ajjajj.. na jó legyen itt valami új, de söpörjük jó mélyre a homlokzat mögé" a tervezőből ennél sokkal több is elő tudott volna jönni.
tisztelet
Kívülről jellegtelen, és nem illik Budapest történelmi környezetébe. A Kálvin-tér mintájára mindjárt lesz egy következő terünk, amit sikerül tönkretenni, oda nem illő beépítésekkel. A belső udvar formavilága ugyanakkor *-os 5-ös sztem.
Arra megint nem gondolt senki, hogy meglévő szállodáink is a csőd szélén állnak a 20-30 %-os kihasználtságukkal?
Az embernek tényleg az jut az eszébe, hogy Budapest a végnélküli alig használt irodadömpingjével és felajzott szállodaépítésével Középkelet legnagyobb pénzmosógépe.
Sokszor nagyon vágyom (vissza) ezen a Clark telken egy szuper ötletes presszót, ami mintegy kinő a szomszéd házakból és nem az üvegfalon át nézem a bamba kínai túristákat a legújabb tervek szerinti tervhivatalban, hanem én szürcsölöm a kávémat egy kényelmes fotelban. Egy mindenki által használatos helyen, ami sziporkázik az építészeti és belsőépítészeti ötletektől,de ha elmegyek mellette azzal az otthonossággal nézek rá, mintha mindig is ott lett volna.